La prohibición de las apuestas presenciales se mantiene vigente tras una audiencia celebrada la semana pasada, durante la cual el juez Flávio Dino intentó incluir las apuestas en línea en el debate.
La prohibición del juego presencial en Brasil se mantiene vigente a la espera de una nueva revisión, tras una audiencia celebrada el jueves (6 de agosto) en el Tribunal Supremo Federal (STF) del país en Brasilia.
Al revisar el Recurso Extraordinario (RE) 966,177, el magistrado ponente Luiz Fux reconoció que el Artículo 50 de la Ley de Delitos Menores de Brasil de 1941 fue incorporado a la Constitución Federal de 1988 y sigue siendo compatible con ella.
El artículo 50 tipifica como delito menor la realización de juegos de azar en lugares públicos o accesibles al público.
El juez Flávio Dino coincidió con Fux. Sin embargo, solicitó una revisión adicional del caso, argumentando que el análisis también debería incluir las apuestas en línea de cuotas fijas.
“No veo cómo separarlas, porque una apuesta es un juego de azar. Esa es la cuestión”, argumentó Dino durante su votación.
En consecuencia, el procedimiento se ha suspendido hasta por 90 días a la espera de una resolución definitiva del tribunal, según su calendario. El plazo exacto sigue siendo incierto, y algunos informes sugieren que el tema podría no volver a los tribunales antes de 2027.
La prohibición de los juegos de azar presenciales sigue vigente.
En su dictamen en apoyo de la prohibición continua del juego presencial en Brasil, Fux argumentó que el artículo 50 de la Ley de Delitos Menores seguía vigente tras la promulgación de la Constitución de 1988.
En otras palabras, la disposición superó la revisión constitucional porque no se volvió incompatible con los principios y protecciones constitucionales introducidos después de 1988.
Por el contrario, el acusado argumentó que la prohibición viola la libertad individual, la libre empresa y la libertad económica, y que ya no se ajusta a las realidades sociales modernas.
Sin embargo, según Fux, esta disposición sigue siendo relevante para proteger el orden público y la salud.
“Existe toda una estructura de persuasión diseñada para garantizar que, incluso después de perder, el apostador siga intentando compulsivamente revertir el resultado”, dijo Fux.
El magistrado argumentó además que la libertad individual no es absoluta y que el Estado debe imponer límites cuando la libertad personal amenaza otros intereses protegidos por la Constitución.
“En otras palabras, el Estado protege al individuo de sí mismo. No actúa en contra de él, sino porque no percibe el daño significativo que se está causando”, añadió.
Dino solicita una revisión más amplia que incluya las apuestas en línea.
Tras el voto de Fux, el juez Flávio Dino también apoyó el mantenimiento de la prohibición de la pesca en tierra y coincidió en que el artículo 50 sigue siendo constitucional.
Dino respaldó las preocupaciones de Fux con respecto a las repercusiones sociales del juego, incluyendo la adicción, los daños a la familia y los vínculos con el lavado de dinero y el crimen organizado.
La diferencia clave, sin embargo, radicaba en el alcance del caso.
Para Fux, la apelación se limita a la validez del delito menor tipificado en el artículo 50 y no concierne directamente a las apuestas de cuotas fijas.
Según la legislación federal vigente, las apuestas deportivas de cuotas fijas reciben un trato diferente al de los juegos de azar tradicionales y fueron autorizadas mediante la Ley n.º 13.756/2018, que legalizó esta práctica.
Dino argumentó que, no obstante, el Tribunal Supremo debería examinar las apuestas de cuotas fijas como parte del mismo debate, alegando que las apuestas en línea operan bajo la misma lógica y pueden producir daños sociales similares.
“Si decimos que los juegos de azar constituyen un delito menor, ¿estamos diciendo que las apuestas también lo son? Entonces debemos explicar por qué no lo son. ¿Por qué no lo son? Porque son juegos de azar”, dijo Dino.
Ante este desacuerdo, Dino solicitó formalmente una revisión adicional, posponiendo la conclusión del caso.
Caso relacionado con apuestas en tierra vinculado a una impugnación contra la Ley de Apuestas de Brasil
Más allá del debate sobre si las apuestas en línea y los juegos de azar presenciales pertenecen a la misma categoría legal, la discusión ha cobrado relevancia porque también está pendiente ante el Tribunal de Apelaciones Especiales (STF) una Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI) que impugna el marco de las apuestas de cuotas fijas.
Aunque ese desafío constitucional sigue sin resolverse, los magistrados indicaron que los argumentos legales analizados en RE 966,177 podrían influir en el análisis del tribunal sobre la ADI relacionada con las apuestas, a pesar de que los dos casos involucran cuestiones legales diferentes.
Es importante destacar que el tribunal también acordó examinar la evolución de los casos relacionados con las apuestas durante el período de revisión de 90 días, lo que aumenta la probabilidad de que la apelación sobre el juego y la impugnación constitucional de la Ley de Apuestas se consideren conjuntamente.
Hasta que la STF emita resoluciones definitivas tanto en el caso RE 966.177 como en el caso de la ADI de apuestas, el marco legal de Brasil permanece sin cambios.
En la práctica, los juegos de azar presenciales siguen estando prohibidos en virtud del artículo 50 de la Ley de Delitos Menores, mientras que los operadores de apuestas de cuotas fijas con licencia siguen autorizados a operar en virtud de la legislación específica sobre apuestas de Brasil.
¿Qué hay del proyecto de ley sobre casinos y complejos turísticos?
Mientras el Tribunal Supremo debate sobre los juegos de azar y las apuestas, el Senado brasileño continúa considerando una legislación que legalizaría los complejos de casinos integrados, las salas de bingo y el tradicional juego de sorteo de números jogo do bicho .
El proyecto de ley 2234/2022 sigue en revisión en la cámara alta del Congreso y, aunque la STF finalmente ratifique la prohibición actual de los juegos de azar presenciales, los legisladores aún tendrían la autoridad para enmendar la legislación federal y regular dichas actividades.
Sin embargo, dado que la votación anticipada favorece el mantenimiento de la prohibición del juego presencial y que el debate se extiende ahora a las apuestas en línea de cuotas fijas, el fallo podría fortalecer a los grupos que abogan por la preservación del marco legal actual y se oponen a una mayor expansión del mercado de apuestas.
