Ambas propuestas de apuestas deportivas se encaminan a la derrota, ya que los resultados iniciales del martes mostraron que los votantes se opusieron abrumadoramente a pesar de haber generado la batalla de medidas electorales más costosa en la historia del estado.
La Proposición 27 está obteniendo menos votos a favor que la Proposición 26, después de que se publicaron los resultados iniciales. La Prop. 27 va a la zaga por más de 65 puntos por detrás, el margen más amplio de cualquiera de las propuestas de la boleta electoral, mientras que la Prop. 26 va a 40 puntos por detrás, según los resultados disponibles alrededor de la medianoche de la noche de las elecciones.
Las campañas que se batieron en duelo por las Propuestas 26 y 27 gastaron más de $400 millones, una cantidad sin precedentes, para convencer a los votantes de que autorizaran las apuestas deportivas en California. Ambas propuestas legalizarían las apuestas deportivas, pero las facciones en competencia no estaban de acuerdo sobre quién podría ofrecerlas, dónde podría ocurrir y cómo se asignarían los ingresos.
Una coalición de tribus de California apoyó la Proposición 26, la cual habría legalizado las apuestas deportivas, pero solo en persona en los casinos tribales e hipódromos existentes.
La Proposición 27 fue respaldada por las grandes compañías de apuestas deportivas en línea, como DraftKings, y habría creado un nuevo mercado aún más grande al permitir que las apuestas deportivas se realizaran en todo el estado a través de plataformas en línea.
La medida requeriría que cada empresa se asociara con una tribu de California y especificaba que los ingresos fiscales se destinarían a abordar la falta de vivienda, un punto de venta en muchos de los anuncios.
Los partidarios de la Prop. 26 también se opusieron a la Prop. 27, diciendo que los ingresos prometidos no ayudarían realmente a resolver la falta de vivienda en el estado, que las grandes empresas serían las que se embolsarían la mayor parte de las ganancias y que las apuestas deportivas en línea son más accesibles, y por lo tanto una mayor amenaza para los adictos al juego y para los niños.
Los partidarios de la Proposición 27 y los opositores de la Proposición 26 dijeron que las grandes tribus de juegos deberían permitir que las tribus ubicadas en lugares más remotos se beneficiaran de la expansión de los juegos de azar legales en el estado a los lugares en línea.
Las salas de juego de California también se opusieron a la Proposición 26, y también publicaron anuncios de televisión, lo que se sumó a la cacofonía de los anuncios. Dijeron que las tribus de los jugadores usaron la propuesta para tratar de arrodillar las salas de cartas por un desacuerdo gestado por largo tiempo.
Fuente: excelsiorcalifornia.com
