Cuando la guerra llega al mercado de apuestas: Polymarket y Kalshi desatan la polémica al permitir hacer dinero con el asesinato del ayatolá en Irán.

El conjunto de los mercados no deja de ser una apuesta continua. Quienes entraran en el petróleo antes de los ataques sobre Irán, habrán hecho ganancias estos días. Lo contrario le sucederá a aquellos que justo hubiesen entrado en renta variable. No hay tanta diferencia respecto a las habituales apuestas que se dan en torno a eventos deportivos o incluso el mercado de apuestas surgido en torno a elecciones y otros eventos políticos. Sin embargo, se ha abierto paso un oscuro rincón en el que se puede hacer dinero apostando por una guerra e incluso una muerte.

Los mercados de predicción han pasado el último año cortejando el dinero de Wall Street y la legitimidad de Washington con un argumento ambicioso: los mercados que permiten a la gente apostar por acontecimientos del mundo real pueden producir información mejor y más rápida que cualquier otra alternativa. Este fin de semana, mientras las bombas estadounidenses e israelíes caían sobre Irán y los operadores (apostantes) se apresuraban a sacar provecho, la guerra ponía de manifiesto lo moral y legalmente delicado que puede llegar a ser este negocio.

Un mercado de predicción es un tipo de plataforma donde las personas compran y venden ‘contratos’ basados en si creen que un evento real ocurrirá o no. El precio de estos contratos refleja la probabilidad que el mercado asigna a ese resultado. Por ejemplo, si un contrato se cotiza a 0,70 dólares, se interpreta como 70 % de probabilidad de que el evento ocurra.

El sector ha atraído grandes cantidades de dinero y importantes inversores. Polymarket, respaldada por inversores como Intercontinental Exchange, la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York, ha sido valorada en 9.000 millones de dólares y opera en el extranjero, en gran parte fuera de la supervisión reguladora de EEUU. Kalshi, que está regulada por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), ha sido valorada en 11.000 millones de dólares y ha llegado a un acuerdo con Tradeweb Markets. Ambas plataformas gestionaron decenas de miles de millones en volumen combinado el año pasado.

Polymarket es una plataforma descentralizada de mercados de predicción basada en blockchain, lanzada en 2020. Los usuarios negocian contratos usando criptoactivos (generalmente USDC, un stablecoin) a través de redes como Polygon y Solana. Por su parte, Kalshi se describe legalmente como un mercado con contratos binarios sobre eventos reales.

Las dos firmas han permitido a los usuarios apostar sobre lo que ocurriría en Irán, y cuando el ayatolá Alí Jamenei fue asesinado en los ataques del sábado, ambas sufrieron reacciones adversas. En Polymarket, los contratos vinculados al momento de los ataques estadounidenses habían atraído un volumen de más de 529 millones de dólares, mientras que los analistas de blockchain señalaron patrones de apuestas sospechosos entre las cuentas recién creadas. Su apuesta, que seguía si Jamenei dejaría de ser el líder supremo, se resolvió con un «sí».

Kalshi había intentado hacer malabarismos. Su contrato con Jamenei, que había atraído más de 50 millones de dólares en volumen, tenía una cláusula especial: si fallecía, las posiciones se resolverían al último precio negociado antes de su fallecimiento, en lugar de pagarse como una ganancia binaria. La plataforma afirma que no ofrece apuestas que se liquiden en caso de fallecimiento, y en las bolsas reguladas de EEUU, los contratos vinculados a la guerra, el terrorismo o el asesinato se consideran ampliamente prohibidos.

La excepción se puso rápidamente a prueba. El sábado entró más dinero en el mercado, parte de él mientras ya circulaban las noticias sobre el asesinato de Jamenei. Kalshi destacó el contrato en las redes sociales esa mañana, emitió aclaraciones y luego detuvo la negociación más tarde. El sábado por la noche, su director general se dirigió a las redes sociales y se comprometió a reembolsar todas las comisiones de esta apuesta. Al final, Kalshi también reembolsó las pérdidas netas de los usuarios, una medida que le costó a la empresa unos 2,2 millones de dólares, según una persona familiarizada con el asunto.

Una preocupante laguna

El episodio pone de manifiesto una laguna que ni la regulación ni el diseño de los contratos han logrado arreglar: cómo permitir que la gente apueste por acontecimientos geopolíticos sin generar precisamente los problemas éticos que las normas pretenden evitar. «Nuestras normas eran claras desde el principio, nunca las cambiamos y actuamos basándonos en ellas», ha afirmado un portavoz de Kalshi en unas declaraciones recogidas por Bloomberg. «Reembolsamos todas las comisiones y pérdidas netas porque pensamos que la experiencia de usuario podría haber sido más clara para los usuarios».

Las consecuencias han obligado a sacar a la luz un debate que la industria preferiría mantener en sus propios términos. Los defensores argumentan que los contratos geopolíticos producen un valor informativo genuino, ya que un mercado líquido en el que los usuarios arriesgan dinero real genera señales más rápidas y precisas que el análisis de inteligencia tradicional o la cobertura de noticias. Los defensores también señalan la cobertura: una empresa naviera que navega por el estrecho de Ormuz o un comerciante de petróleo expuesto al riesgo de suministro de Oriente Medio pueden utilizar estos contratos para gestionar la exposición de una manera que los seguros convencionales no pueden igualar a esa velocidad.

El director ejecutivo de Kalshi, Tarek Mansour, ha argumentado que la apuesta sobre Jamenei tenía un propósito legítimo, señalando que los cambios de liderazgo en Irán tienen consecuencias para los precios mundiales del petróleo, la seguridad nacional y el orden mundial en general, y que los líderes autocráticos pueden abandonar el poder sin morir, como ocurrió con Nicolás Maduro en Venezuela en enero. «No incluimos mercados directamente relacionados con la muerte«, ha escrito Mansour en X. «Cuando hay mercados en los que los resultados potenciales implican la muerte, diseñamos las reglas para evitar que la gente se beneficie de la muerte».

Los críticos replican que las apuestas en torno a la guerra crean incentivos fundamentalmente diferentes a las apuestas sobre elecciones o datos económicos. Cuando el evento subyacente es la violencia, el potencial de abuso es grave. En febrero, las autoridades israelíes presentaron lo que parecen ser los primeros cargos penales en todo el mundo que vinculan las apuestas de los mercados de predicción con información militar clasificada.

«Estas empresas financieras privadas, que buscan maximizar sus beneficios, quieren tenerlo todo: maximizar el comercio de cualquier cosa e interpretar de forma restrictiva una ley clara que prohíbe el comercio relacionado con asesinatos y guerras», explica a Bloomberg Dennis Kelleher, director ejecutivo de Better Markets.

La reacción llega en un momento crucial. Han surgido nuevos modelos de negocio en torno a la convicción de que todo lo que se puede medir debe ser negociable, desde la duración de una rueda de prensa hasta el resultado de una guerra. Los mercados de predicción son la expresión más pura de ese impulso: eliminar a los intermediarios, dejar que la multitud fije el precio y tratar el número resultante como una verdad. Las apuestas sobre Irán pusieron a prueba si esa lógica tiene un límite.

Reacción política

El tenso debate ha llegado a la política, incluso antes de las hostilidades en Irán. Los senadores demócratas liderados por Adam Schiff, de California, enviaron una carta al presidente de la CFTC, Michael Selig, menos de una semana antes de los ataques en Irán, exigiendo que la agencia tomara medidas drásticas contra los contratos relacionados con la guerra y los asesinatos. Fijaron el 9 de marzo como fecha límite para obtener una respuesta, una fecha que ahora llega en medio de una guerra real.

El senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, fue más allá durante el fin de semana y afirmó que está redactando una ley para prohibir lo que él denomina «mercados de predicción corruptos y desestabilizadores, en los que personas con información privilegiada que conocen el resultado, especialmente en el Gobierno, pueden manipular el juego para favorecer determinadas apuestas«.

La propia asociación comercial del sector, la Coalición para los Mercados de Predicción -de la que Kalshi es miembro- respondió a la carta de los senadores diciendo que «los contratos que implican la muerte no tienen cabida en las bolsas estadounidenses«. Días después, uno de sus miembros tuvo que suspender efectivamente un contrato porque su objeto fue asesinado.

«La confusión y la indignación sobre cómo se resolverían las apuestas pone de relieve que este mercado de apuestas no debería existir en primer lugar«, afirma Amanda Fischer, antigua jefa de gabinete de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

En una publicación realizada el domingo por la noche en X, Mansour, de Kalshi, afirmó que la plataforma había «aprendido mucho» de la apuesta sobre Jamenei. Mansour añadió que los futuros mercados en los que la muerte es un escenario posible se presentarán de forma diferente, con la excepción claramente destacada para los inversores antes de que realicen sus operaciones.

Fuente: eleconomista.es