El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha declarado que los tribunales pueden tener en cuenta la controvertida protección legal que Malta otorga a su industria del juego a la hora de decidir si congelan o no las cuentas.
La sentencia, dictada por la Cuarta Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, surgió de una disputa en la que un jugador austriaco conocido como TQ perdió 62.878 euros apostando en la plataforma del Sr. Green entre 2017 y 2019.
Los tribunales austriacos ya habían fallado a favor de TQ y ordenado a la empresa que reembolsara las pérdidas, basándose en que el Sr. Green poseía una licencia maltesa pero no una austriaca, lo que invalidaba el contrato subyacente.
Pero al seguir sin pagarse el dinero, TQ solicitó una Orden Europea de Preservación de Cuentas, un mecanismo diseñado para congelar las cuentas bancarias de un deudor en los estados miembros de la UE, dirigidas a las cuentas del Sr. Green en Irlanda, Luxemburgo, Malta y Suecia.
La cuestión clave que se planteaba ante el Tribunal de Justicia de la UE era qué puede tener en cuenta un tribunal nacional a la hora de decidir si existe suficiente urgencia para justificar la emisión de una orden de este tipo.
El tribunal se pronunció sobre dos puntos: que la conducta pasada del deudor, incluso de varios años atrás, puede tenerse en cuenta, y que la existencia de una ley en el Estado miembro de origen del deudor que pueda impedir la ejecución de una reclamación también es un factor relevante.
Ese segundo punto cobra especial relevancia en el contexto de la legislación maltesa sobre juegos de azar, debido a la controvertida ley del país que protege de responsabilidad a los operadores de juegos de azar con licencia local, conocida como Artículo 56A o Proyecto de Ley 55.
TQ había argumentado que el Sr. Green podría trasladar activos a Malta, donde estarían protegidos por dicha disposición.
Artículo 56A en el marco
Terence Cassar, abogado especializado en juegos de azar y socio del bufete GTG, afirmó que el fallo era previsible dado el panorama general de litigios, pero que no dejaba de ser significativo.
Cassar declaró: «Lo que el tribunal está afirmando aquí es que sí, puede tener en cuenta, por un lado, la conducta de un deudor que tuvo lugar hace mucho tiempo y, por otro lado, la existencia de una ley en otro Estado miembro que pueda impedir la recuperación del crédito en cuestión».
Señaló que el fallo marcaba un cambio en la forma en que los tribunales tradicionalmente han abordado la prueba de urgencia para las órdenes de conservación.
Cassar añadió: «Siempre se ha interpretado que los tribunales consideran la urgencia real y el riesgo real desde el punto de vista de lo que está haciendo el deudor, tal vez vaciando cuentas bancarias o tratando de transferir dinero a alguna jurisdicción donde están fuera de su alcance«.
El tribunal tuvo cuidado de limitar el alcance de su fallo sobre el artículo 56A, al considerar que un acreedor no puede basarse únicamente en dicha legislación para probar que existe un «riesgo real» en el sentido del reglamento.
Sin embargo, sostuvo que un tribunal nacional que realice una evaluación global de las circunstancias pertinentes puede tener en cuenta una ley de bloqueo como contexto para evaluar las intenciones del deudor.
Cassar afirmó que el fallo no resolvía la cuestión más amplia que pesa sobre el sector, que es si el artículo 56A es compatible con la legislación europea.
Sobre esa cuestión, Cassar fue directo respecto a dónde espera que se encuentre una solución. Dijo: «La realidad es que la resolución sobre el artículo 56A, en última instancia, derivará del procedimiento por infracción que se está llevando a cabo entre la Comisión y Malta, y en mi opinión, la dinámica no es jurídica en sí misma, sino política, y la solución aquí debe ser una solución política, no jurídica».
Argumentó que el problema de fondo es la falta de un marco coherente en la UE para la regulación del juego, aunque señaló que la próxima normativa contra el blanqueo de capitales representa un paso excepcional hacia la armonización, destacando que introduciría por primera vez una definición legal de los servicios de juego en todo el bloque.
Cassar afirmó: «Lo más sensato sería que la UE pudiera idear algún tipo de régimen similar al de ámbitos afines como las divisas o los servicios financieros«.
En el caso concreto de TQ, la sentencia no supone necesariamente el final del asunto. El Tribunal de Justicia de la UE interpretó el Derecho comunitario en lugar de pronunciarse sobre el fondo de este caso en particular, que vuelve a los tribunales austriacos.
