La Corte Suprema de Nueva Jersey está considerando si un casino de Atlantic City puede recibir pagos del seguro de interrupción del negocio por pérdidas durante el brote de COVID-19, lo que podría brindar orientación a los asegurados de todo el país sobre el alcance de la cobertura para pérdidas relacionadas con la pandemia. .
El tribunal superior del estado escuchó los argumentos el miércoles en un caso presentado por los propietarios del Ocean Casino Resort, que tenía 50 millones de dólares en seguros de interrupción del negocio antes del brote del virus de 2020.
Tres aseguradoras (AIG Specialty Insurance Co., American Guarantee & Liability Insurance Co. e Interstate Fire & Casualty Co.) negaron en gran medida los pagos al casino, diciendo que no sufrió pérdidas o daños físicos directos debido al virus.
El casino presentó una demanda y frustró un intento de las aseguradoras de desestimar el caso. Pero esa decisión fue revocada por un tribunal de apelaciones.
La cuestión ha surgido en tribunales estatales y federales de todo el país, incluidos casos en los que se negaron pagos que involucraban a una cadena de salas de cine de California; una firma de bienes raíces de Los Ángeles; un grupo de hoteles en Pensilvania y un grupo de hoteles y un bufete de abogados en Nueva Jersey.
“Este caso presenta una disputa legal generacional que este tribunal debería resolver para brindar la claridad necesaria a cientos de miles de asegurados afectados de Nueva Jersey y sus aseguradoras con respecto al alcance de la cobertura por pérdidas derivadas de la pandemia”, escribió Ocean en documentos judiciales.
Los abogados de las compañías de seguros argumentaron que sus pólizas incluían claramente los virus entre la lista de cosas que podrían excluirse de la cobertura. Agregaron que el casino no describió los pasos que se vio obligado a tomar para reparar o eliminar el virus, diciendo que la única causa del cierre fue una orden del gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy , del 16 de marzo de 2020, que cerraba los casinos hasta el 2 de julio de ese año.
Stephen Orlofsky, abogado de Ocean, dijo que el casino tomó varias medidas para responder al virus, incluido el empleo de sistemas de filtración de aire y el uso de productos de limpieza «industriales».
Pero David Roth, abogado de American Guarantee, dijo que las pólizas exigen que haya daños físicos a la propiedad, lo que, según él, no ocurrió en el casino. Dijo que 14 tribunales supremos estatales de todo el país han sostenido que la mera interrupción de la actividad empresarial durante la pandemia no constituye pérdidas físicas.
Ocean sostiene que además de la orden del gobernador de cerrar los casinos, también cerró debido a “la preocupación que el virus estaba teniendo en las superficies físicas y el aire” dentro del casino, dijo Orlofsky.
El año pasado, la Corte Suprema acordó resolver algunas cuestiones sobre el caso.
Incluyen si una afirmación de que el coronavirus dañó físicamente la propiedad asegurada es suficiente para alegar “pérdida o daño físico directo” de la misma, y si las aseguradoras pueden restringir legalmente la cobertura de pérdidas relacionadas con la pandemia al mencionar los virus en la contaminación general o en las exclusiones de “contaminación”. .
El casino solicitó pagos por las pérdidas sufridas durante ese tiempo bajo las pólizas de las tres aseguradoras. Aunque sus reclamaciones principales fueron denegadas, el casino recibió 850.000 dólares en virtud de una disposición de política separada que regula las enfermedades transmisibles.
“La presencia real y/o amenazada de partículas de coronavirus en el Ocean Casino Resort dejó la propiedad física dentro de las instalaciones dañada, inutilizable, inhabitable, no apta para su función prevista, peligrosa e insegura”, escribió el casino en documentos judiciales.
United Policyholders, un grupo de defensa de los clientes de seguros, insta a los jueces en un escrito de amigo de la corte a fallar a favor del casino.
«El fallo solicitado por las (aseguradoras) aquí reduciría la cobertura de millones de asegurados de Nueva Jersey», escribió. “La industria de seguros en general entendió, antes de la pandemia de COVID-19, que la presencia de un virus o cualquier sustancia peligrosa, o el riesgo inminente de su presencia en (una) propiedad asegurada era capaz de satisfacer su propio significado entendido de ‘ pérdida o daño físico a la propiedad”.
Los jueces no emitieron un fallo el miércoles y no indicaron cuándo podrían hacerlo.
Fuente: es.finance.yahoo.com
